壹、案情摘要：

　　某機關採購處辦理公告金額以上財務採購案，採資格與價格同時投標，但分段開標方式辦理。該案於某年六月一日截標，六月二日開資格標，並依招標文件規定，預於九月一日開價格標；全案計六家廠商投標。本案係由該機關之採購處處長王某依職權核定底價，但王某於七月卅日屆齡退休，旋於八月一日至參與投標廠商之一之甲公司擔任業務經理。機關發現上情後查證，王某早於同年二月一日依甲公司公開求才廣告，向甲公司提出申請並完成面試；機關查證後屬實，乃以甲公司違反政府採購法第十五條第四項規定，通知甲公司決定不開其價格標。

甲公司不服，提出異議，主張：

一、王某於投標後始至該公司任職，由於本案係採同時投標，分段開標，故廠商已於六月一日前決定價格；王某於八月一日始任本職，既無從影響投標價格，而以事後之人事異動認定有影響採購公平，似有牴觸「不溯既往」原則之嫌。

二、王某退休前職屬機關內部之部門主管，非任「機關首長」，當無採購法第十五條第四項規定之適用。

三、退步言之，縱認定王某屬採購承辦人員而有須迴避之事由，亦應由其自行申請迴避，或由該機關首長令其迴避，豈能將未迴避之法律效果責由無辜廠商承擔。

貳、問題研討：

　　廠商主張是否有理？

參、案例擬答：

一、「法律不溯既往」原則於本案能否適用？

　　「法律不溯既往」原則係指，法規不適用該法規變動或生效前，已然終結之事實或法律關係。政府採購法雖於民國九十一年二月六日歷經修法而有變動，但第十五條規定並無修訂，因此並無本項原則適用問題。

二、機關首長之定義：

　　依行政院公共工程委員會（八八）工程企字第八八二二○三六號解釋，關於機關之界定，凡具備組織規程、獨立預算、編制員額及印信四項要件者，是為「機關」，其首長為採購法所稱「機關首長」。據此，機關首長乃依機關組織法規所派任之法定代表人，於機關職權範圍行使最終之決定權，對外則為機關之當然代表。適用政府採購法的主體中，在行政機關為機關首長，在公立學校為其校長，在公營事業，則包括董事長及總經理在內【工程會（八八）工程企字第八八一一六三七號函釋參照】。

三、機關內部之部門主管身分及其所適用之迴避規定：

　　過去採購案件因機關人員之親朋友好友參與採購，瓜田李下，利益糾葛不清，因採購法對於承辦採購與監辦人員於第十五條第二項規定：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避」。如果是類人員未自動申請迴避，同條第三項另規定機關首長應介入令其迴避，並指定他人承辦或監辦。

　　此外，由於政府採購所涉利益規模甚大，機關首長對機關辦理之採購案件擁有絕對的影響力，但機關首長為獨任制，如果在購案中涉有利益衝突時，本身無從迴避。因此同條第四項規定：「廠商或其負責人與機關首長有第二項之情形者，不得參與該機關之採購」。質言之，此際係由廠商自行迴避，而非責由機關首長迴避。

　　然而，機關依其組織架構，依法分官設職，各司其務，當然設有數目、權責不一部門主管。這些主管既非直接辦理或監督採購，又非最高首長，其身分為何？

　　依工程會（八八）工程企字第八八一一六三七號解釋，受機關首長授權之所屬廠、處、區辦理採購者，其廠、處、區之最高主管人員為採購契約之機關代表人，對採購案亦有絕對影響力，應視同機關首長，故所適用者為採購法第十五條第四項之規定。

四、總結：

　　本案中，甲公司之報價雖於王某任職該公司前，且一經投標即無法變動，外觀上並無從證明王某有「既核定購案底價招標，又訂定廠商標價投標」之行為。惟甲公司早於招標前既已明知王某已向該公司求職，且經面試，縱無法證明二者有通謀之情形，但王某既為購案底價核定人，依採購法第十五條第四項規定意旨，難謂廠商無自行迴避之義務。

　　政府採購法立法宗旨在建立公平、公開之政府採購程序與制度，避免利益輸送。因此，機關本於採購法第六條規定，基於維護政府採購維護之公共利益（公平、公開之競爭機制），依採購法第五十條第一項第七款規定，認定有影響採購公正之虞，決定不開甲之價格標，應屬正當。